คุณจะแก้ปัญหาเช่นข้อมูลที่ไม่ดีได้อย่างไร? เมื่อพูดถึงการทำความเข้าใจวิทยาศาสตร์และการตัดสินใจด้านสุขภาพ อาจส่งผลถึงชีวิตหรือความตาย
ผู้คนที่ถูกห้ามไม่ให้รับวัคซีนอันเนื่องมาจากการอ่านข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดทางออนไลน์ได้จบลงที่โรงพยาบาลหรือถึงกับเสียชีวิต

และการกล่าวอ้างที่ไม่ถูกต้องหรือสร้างขึ้นโดยสมบูรณ์เกี่ยวกับ 5G และต้นกำเนิดของโควิด-19 นั้นเชื่อมโยงกับความรุนแรงและการก่อกวน

แต่การลบข้อมูลทั้งหมดออกอาจดูคล้ายกับการเซ็นเซอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่มีอาชีพอยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจว่าข้อเท็จจริงสามารถและควรโต้แย้งได้ และหลักฐานดังกล่าวก็เปลี่ยนไป

Royal Society เป็นสถาบันวิทยาศาสตร์ที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่องที่เก่าแก่ที่สุดในโลก และกำลังพยายามที่จะต่อสู้กับความท้าทายที่เกิดจากวิธีการสื่อสารข้อมูลใหม่ล่าสุดของเรา

ในรายงานฉบับใหม่ ได้ไม่แนะนำให้บริษัทโซเชียลมีเดียลบเนื้อหาที่ “ถูกกฎหมายแต่เป็นอันตราย” ผู้เขียนรายงานเชื่อว่าไซต์โซเชียลมีเดียควรปรับอัลกอริธึมเพื่อป้องกันการแพร่ระบาดและหยุดผู้คนที่ทำเงินจากการอ้างสิทธิ์ที่เป็นเท็จ

แต่ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยกับมุมมองนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักวิจัยที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในการติดตามวิธีที่ข้อมูลที่ผิดแพร่กระจายทางออนไลน์ และวิธีที่ข้อมูลดังกล่าวเป็นอันตรายต่อผู้คน

ศูนย์เพื่อต่อต้านความเกลียดชังทางดิจิทัล (CCDH) ระบุว่ามีบางกรณีที่สิ่งที่ดีที่สุดที่ควรทำคือลบเนื้อหาออกเมื่อเนื้อหานั้นเป็นอันตราย ผิดอย่างชัดเจน และแพร่กระจายอย่างกว้างขวาง

ทีมงานชี้ไปที่Plandemicซึ่งเป็นวิดีโอที่แพร่ระบาดในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ โดยเป็นการกล่าวอ้างที่อันตรายและเป็นเท็จ ซึ่งออกแบบมาเพื่อให้ผู้คนหวาดกลัวจากวิธีที่มีประสิทธิภาพในการลดอันตรายจากไวรัส เช่น วัคซีนและหน้ากาก และถูกถอดออกในที่สุด

บริษัทโซเชียลมีเดียเตรียมการสำหรับวิดีโอภาคต่อ Plandemic 2 ได้ดีกว่า ซึ่งล้มเหลวหลังจากถูกจำกัดบนแพลตฟอร์มหลัก ไม่มีอะไรที่เหมือนกับวิดีโอแรก

ศาสตราจารย์ Rasmus Kleis Nielsen ผู้อำนวยการ Reuters Institute for the Study of Journalism แห่งมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด กล่าวว่า “มันเป็นคำถามทางการเมือง…ความสมดุลที่เราเห็นระหว่างเสรีภาพส่วนบุคคลกับข้อจำกัดบางรูปแบบในสิ่งที่ผู้คนพูดได้และไม่สามารถพูดได้ .

ศ.นีลเส็นรับทราบว่าถึงแม้จะเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของอาหารสำหรับสื่อมวลชน แต่ข้อมูลที่ผิดทางวิทยาศาสตร์ก็สามารถนำไปสู่อันตรายที่ไม่สมส่วนได้

แต่เขากล่าวเสริมว่า เนื่องจากการขาดความไว้วางใจในสถาบันเป็นตัวขับเคลื่อนใหญ่ของข้อมูลที่ผิด: “ฉันคิดว่ามีพลเมืองค่อนข้างมากที่จะมีข้อสงสัยที่เลวร้ายที่สุดของพวกเขายืนยันเกี่ยวกับวิธีการทำงานของสังคม ถ้าสถาบันที่จัดตั้งขึ้นใช้มือมากขึ้น – บทบาทในการจำกัดการเข้าถึงข้อมูลของผู้คน”

สะท้อนถึงข้อกังวลนี้ Royal Society กล่าวว่า: “การลบเนื้อหาอาจทำให้ความรู้สึกไม่ไว้วางใจรุนแรงขึ้นและผู้อื่นใช้ประโยชน์จากเนื้อหาข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง” สิ่งนี้ “อาจก่อให้เกิดอันตรายมากกว่าผลดีจากการขับเคลื่อนเนื้อหาข้อมูลเท็จ…ไปยังมุมอินเทอร์เน็ตที่เข้าถึงยากขึ้น”

ความจริงที่ว่ามุมเหล่านั้น “เข้าถึงยากกว่า” นั้นเป็นส่วนหนึ่งของประเด็น วิธีนี้จะช่วยลดความเสี่ยงที่คนที่ไม่ได้ยึดมั่นในความเชื่อที่อาจเป็นอันตราย และไม่แสวงหาความเชื่อนั้น จะถูกเปิดเผยโดยบังเอิญ

การ ประท้วงที่รุนแรงบางส่วน ที่ขับเคลื่อนโดยแผนการสมคบคิดอย่างน้อยก็ส่วนหนึ่ง ไม่ได้มาจากมุมที่คลุมเครือของอินเทอร์เน็ต แต่มาจากเฟซบุ๊ก และมีหลักฐานชัดเจนว่าการลบเนื้อหาจะผลักดันให้ผู้คนไปสู่ความเชื่อที่เป็นอันตรายมากขึ้น

ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับเอชไอวียังคงแพร่กระจายในปี 2564
ความเชื่อที่ไม่ถูกต้องในความเชื่อมโยงระหว่างวัคซีน MMR กับออทิสติกมาจากบทความวิชาการที่ตีพิมพ์ (และถูกถอนออกในภายหลัง) ในขณะที่ความเชื่อที่ไม่มีหลักฐานแพร่หลายอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับอันตรายของฟลูออไรด์ในน้ำนั้นถูกขับเคลื่อนโดยสื่อสิ่งพิมพ์ กลุ่มรณรงค์ และคำพูดจากปากต่อปาก

สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปคือความเร็วในการเดินทางของข้อเท็จจริงเท็จ และผู้คนจำนวนมากที่สามารถอ่านจบได้

แทนที่จะลบเนื้อหา วิธีหนึ่งที่ผู้เขียนรายงานแนะนำในการแก้ปัญหาข้อมูลเท็จคือทำให้ค้นหาและแบ่งปันได้ยากขึ้น และมีโอกาสน้อยที่จะปรากฏโดยอัตโนมัติบนฟีดของใครบางคน

ศ.จีน่า เนฟฟ์ นักสังคมศาสตร์จากสถาบันอินเทอร์เน็ตอ็อกซ์ฟอร์ดอธิบายว่า “ต้องแน่ใจว่าผู้คนยังสามารถพูดความคิดของตนได้” ซึ่งไม่รับประกันว่าจะมีผู้ชมหลายล้านคน

“พวกเขายังสามารถโพสต์ข้อมูลนี้ได้ แต่แพลตฟอร์มไม่จำเป็นต้องทำให้มันกลายเป็นไวรัล”

การตรวจสอบข้อเท็จจริง
Institute for Strategic Dialogue (ISD) ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดที่เฝ้าติดตามลัทธิสุดโต่ง ชี้ให้เห็นถึงสัดส่วนของข้อมูลเท็จที่อาศัยการจัดสรรและการใช้ข้อมูลและการวิจัยของแท้ในทางที่ผิด

“บางครั้งสิ่งนี้ก็อันตรายกว่าข้อมูลเท็จโดยสิ้นเชิง เนื่องจากอาจใช้เวลานานกว่ามากในการหักล้าง โดยอธิบายว่าเหตุใดจึงเป็นการอ่านข้อมูลผิดหรือการใช้ข้อมูลในทางที่ผิด” โฆษกของบริษัทกล่าว

นั่นคือที่มาของการตรวจสอบข้อเท็จจริง – เครื่องมืออื่นที่ Royal Society สนับสนุน

หนึ่งในข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีนที่พบบ่อยที่สุดในปีที่ผ่านมา ซึ่ง BBC ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงซ้ำแล้วซ้ำเล่าคือแนวคิดที่ว่าผู้คนกำลังได้รับอันตรายจากการกระทุ้งเป็นจำนวนมาก การอ้างสิทธิ์นี้อิงจากการตีความตัวเลขจริงอย่างไม่ถูกต้อง

De-platforming บุคคล
ISD กล่าวว่าการวิจัยได้แสดงให้เห็นว่าบัญชีกลุ่มเล็ก ๆ ที่เผยแพร่ข้อมูลเท็จมี “อิทธิพลที่ไม่สมส่วนต่อการอภิปรายสาธารณะในโซเชียลมีเดีย”

“บัญชีเหล่านี้จำนวนมากถูกตราหน้าโดยผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงว่าแบ่งปันเนื้อหาที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดในหลายโอกาส แต่ยังคงใช้งานได้”

ราชสมาคมไม่ได้ตรวจสอบการลบบัญชีของ “ผู้มีอิทธิพล” ซึ่งเป็นผู้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิดที่เป็นอันตรายโดยเฉพาะอย่างอุดมสมบูรณ์

แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านการบิดเบือนข้อมูลจำนวนมากมองว่าเครื่องมือนี้เป็นเครื่องมือสำคัญ และการวิจัยเกี่ยวกับISISและฝ่ายขวาจัดก็ชี้ว่าอาจประสบความสำเร็จได้

เมื่อ David Icke ผู้เผยแพร่ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับโควิดและทฤษฎีสมคบคิดต่อต้านกลุ่มเซมิติกจำนวนมาก ถูกลบออกจาก YouTube การวิจัยจาก CCDH พบว่าความสามารถในการเข้าถึงผู้คนของเขาลดลงอย่างมาก

ในขณะที่วิดีโอของเขายังคงอยู่บนแพลตฟอร์มโฮสต์วิดีโออื่น BitChute ยอดดูของพวกเขาลดลงจาก 150,000 โดยเฉลี่ยก่อนการแบน YouTube เป็น 6,711 หลังจากนั้น บน YouTube มีการดูวิดีโอของเขา 64 รายการ 9.6 ล้านครั้ง

การวิจัยจากมหาวิทยาลัยคาร์ดิฟฟ์พบว่าการยกเลิกแพลตฟอร์มของKate Shemiraniอดีตพยาบาลและผู้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับโควิด ทำให้เธอเข้าถึงน้อยลงในระยะสั้น

ศาสตราจารย์มาร์ติน อินเนส ผู้เขียนบทความคนหนึ่งกล่าวว่า “ปัญหาส่วนหนึ่งคือต้องพัฒนารูปแบบการเลิกใช้แพลตฟอร์มในปัจจุบัน การทำลายเนื้อหาเพียงบางส่วนหรือบัญชีเพียงเล็กน้อยเท่านั้นยังไม่พอ

การวิจัยจากองค์กรอาชญากรรมและการต่อต้านการก่อการร้ายแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการทำลายเครือข่ายทั้งหมด เขากล่าว

แต่เขาเชื่อว่า “ความซับซ้อนระดับนี้ยังไม่ฝัง” ในวิธีที่เราจัดการกับการบิดเบือนข้อมูลที่อาจทำให้ผู้คนตกอยู่ในอันตราย